Административное судопроизводство. Революция или Эволюция?

Новый Кодекс Административного Судопроизводства Украины (CAPU) и деятельность Высшего Административного Суда (ВАС) в составе Верховного суда начали новую эру административного судопроизводства, появились изменения в конкретных процессуальных правилах и началась частичная перестройка судебной системы на кассационном уровне, что привело в совокупности к основным радикальным изменениям в этой сфере. Однако, в отличие от наглядных принципиальных изменений, которые постепенно происходят в коммерческом судебном арбитраже, административное производство пока не показало таких характерных результатов, несмотря на все основания для его развития. Основные нововведения в административном судебном производстве можно разделить на «системные» и «процедурные». Такое разделение субъективно и охватывает только те изменения, которые будут иметь наибольшее влияние. С учетом этих оговорок мы можем приписать «системным» нововведениям следующие положения.

Судебная практика.

Фактически, практика вышестоящих судов Украины повлияли на решения судов первой и второй инстанции. Мы можем вспомнить более раннюю функцию бывшего Верховного Суда Украины (ВСУ) для обеспечения единообразной судебной практики и обязательство (при определенных обстоятельствах) следовать выводам ВСУ, изложенным в его Указах, касающихся применения норм права ко всем субъектам государственной власти и «ведущей роли» Комментариев, одобренных на пленарных заседаниях ВСУ. Однако прецедентное право, как явление, не было объявлено в украинской правовой практике, даже принимая во внимание коллизию правовых норм  при применении решений Европейского суда по Правам человека. Это привело к практике, когда Верховный административный суд Украины мог  вынести разные решения (по существу дела) в спорах о результатах проверок деятельности налогоплательщиков, совершенных в разные периоды, тогда как фактические обстоятельства и доказательная база были по существу одинаковыми. Ситуация изменилась с тех пор, так как был введен Институт типового судебного прецедента, он был введен согласно Статье 290  CAPU, и мог значительно ускорить рассмотрение дел с аналогичными условиями. Кроме того, он должен был сократить перегрузку судов обращениями по решениям, в которых юридические «модели» уже были анализированы Верховным судом. По состоянию на май 2018, Совет Контролеров при Верховном суде уже вынес шесть таких решений. Хотя пять из них касаются вопросов социального характера, шестое решение сформировало прецедент, представляющий большой интерес для бизнеса. Это связано с взиманием штрафов у налогоплательщиков, расположенных в области Антитеррористической операции (Дело №.812/292/18).

Судебная медиация.

До начала судебного разбирательства стороны могут урегулировать свой спор вместе с судьей. Эта процедура недоступна в некоторых случаях, непосредственно определяемых. Применение такой процедуры приостанавливает процессуальные предельные сроки, а сама процедура должна осуществляться в виде общих собраний. процессуальные предельные сроки. Судья, как посредник, может предлагать внесудебное урегулирование споров и представлять сторонам соответствующую судебную практику. Несмотря на это, оценка доказательств или юридическая консультация не допускается. В целом такая процедура может значительно ускорить урегулирование вопроса, в то время как злоупотребление процессуальными правами может привести к преднамеренной задержке в рассмотрении спора по существу дела.

Однако государственные органы в соответствии со статьей 19 Конституции Украины всегда действуют только на основе и в пределах полномочий и в порядке, установленном законом. Поскольку государственные банки не в состоянии реструктурировать долги без отдельной судебной процедуры, вряд ли государственная власть может изменить свои юридические аргументы в этом деле.  Возможно, дело, связанное с актом бездействия государственного органа едва ли может быть единственным примером такого посредничества.

Электронный суд.

Введение этой системы является одним из наиболее ярких примеров эволюции судебной системы. Система охватывает документооборот, пробную запись и судебные слушания в режиме телеконференции.. Эта концепция подразумевает использование официально зарегистрированного адреса электронной почты и электронной цифровой подписи. Это нововведение не заменяет традиционное делопроизводство с документами, которое остается возможным. Практическая реализация системы влечет за собой некоторые проблемы, однако положительный эффект от ее применения можно заметить и сейчас.

В настоящее время мы являемся группой компаний с более чем 18-летней историей, объединенных в целях расширения спектра услуг для достижения максимальной эффективности при решении сложных и проблемных ситуаций, возникающих у наших клиентов в различных отраслях. Этот спектр услуг варьируется от стратегического консалтинга и разрешения критических споров до корпоративной поддержки существующего бизнеса, или его распространения в иностранные юрисдикции

Группа объединяет компании, которые первоначально специализировались на разрешении споров, подготовке экспертных исследований, структурировании бизнеса и налоговых консультациях, поддержке сделок с недвижимостью, защите в уголовном судопроизводстве и обеспечении разделения между личными активами клиентов и их корпоративным бизнесом

Юридическая фирма DYNASTY, как один из лидеров украинского юридического рынка, и ассоциация экспертов Международной юридической экспертной группы, является одним из лидеров в области стратегического консалтинга и подготовки экспертных заключений

18-летняя история успехов юридической фирмы DYNASTY отражена в ее признании международных и национальных правовых рейтингов: партнеры фирмы с 2003 года, поучают рекомендации от The Legal 500, The Client Choice, 50 ведущих юридических фирм в Украине, и украинских юридических фирм. См. Справочник для иностранных клиентов. В настоящее время «Династия» является признанным лидером в области разрешения судебных споров, банкротств и структурных реформ при сопровождении сделок с недвижимостью (Лучшая юридическая фирма 2016 года по версии юридической практики (LP)

В 2018 году «Династия» была финалистом всеукраинского рейтинга в номинациях «Юридическая фирма года по судебной практике» и «Юридическая фирма года по защите бизнеса»

Наша команда специалистов в области финансов, экономики и права представлена ведущими украинскими юристами, судебными экспертами Министерства юстиции Украины, а также практикующими учеными Национальной академии наук Украины (НАНУ

Наши клиенты:

Crédit Agricole Bank, OTP Bank и VTB Bank были и остаются в разное время клиентами наших партнеров в банковской сфере.

«АрселорМеталл», «Северсталь», «Русал», «Азовобщемаш», «Днепроспецсталь», «Приметалз» обратились к нам за помощью в этой индустриальной зоне.

Philip Morris, DHL, Siemens, Mitsubishi, and Generali Financial Group входят в число крупных международных компаний, которым мы предоставляли услуги

Кроме того, государственное предприятие «Укроборонпом» является нашим постоянным клиентом, а в контексте проведения экспертных исследований и / или научной и юридической экспертизы мы регулярно обращаемся к правоохранительным органам Украины, а именно: к Службе безопасности Украины, Национальное — Бюро по борьбе с коррупцией в Украине и органы прокуратуры.

Мы также активно работаем с Европейской бизнес-ассоциацией, Американской торговой палатой, Ассоциацией налогоплательщиков и посольствами стран, где предприятия испытывают определенные трудности в Украине.

Новые стандарты предоставления доказательств.

Инновации CAPU предусматривают введение принципиально новых инструментов для судебных юристов «Электронные доказательства», «Экспертиза по запросу сторон», а также «Эксперт в области права».

Что менее драматично, но все еще влияет на судебное разбирательство, — это новая роль подготовительного этапа рассмотрения дела (разъяснение всех обстоятельств дела, предоставление всех процессуальных документов и доказательств на данном этапе стало обязательным), изменение процедурных сроков и сроков обжалования   (они должны быть поданы непосредственно в апелляционный суд, срок обжалования решения составляет 30 дней; в то время как для обжалования решения — 15 дней), изменения процедуры обжалования (это может быть рассмотрено другим судьей) и введение института подачи встречного требования.

Как мы видим, была создана фундаментальная основа для выведения административного судопроизводства на новый уровень. Тем не менее, такая распространенная проблема, как перегрузка судов, не исчезла. По состоянию на март 2018 года в Совете контролеров (САК) находилось около 44,5 тыс. исков, из которых более 38 тыс. оставались «нерешенными» в предыдущих судах. В то время среди судей было распределено только около 17 тысяч дел, но эта сумма была примерно равна совокупному количеству дел, ожидающих рассмотрения в трех других вышестоящих судах.

Это может быть причиной того, что значительная часть основных юридических взглядов в наиболее динамичной предметной области — налоговые споры — остаются неизменными. Например, Совет контролеров оставил в силе предыдущие юридические заключения относительно незаконности выводов, была нарушена процедура проверки (дело № 821/1957/16) и безосновательно налоговый кредит, предоставленный контрагентам налогоплательщика, был приговором в отношении уголовного дела о фиктивном предпринимательстве, рассмотренное в пользу более позднего (дело № 826/6986/14), отсутствие ответственности налогоплательщика за нарушения его контрагентов, если участие такого налогоплательщика в этих нарушениях не было доказано (дело №804 / 4940/14).

Однако некоторые решения Верховного суда показывают эволюцию в направлении защиты налогоплательщиков. В частности, устранена болезненная проблема для налогоплательщиков — требование иметь сотрудников, технические средства и склады для того, чтобы доказать коммерческую выгоду сделки. Таким образом, названные обстоятельства не должны считаться теперь подлинным доказательством фиктивного характера сделки (дело №2а-13944/12/2670).

Другим примером улучшения сводного заключения судов является отказ от презумпции осведомленности налогоплательщика относительно справедливости его коллег, которая была оставлена в силе Верховным судом в течение длительного времени в качестве аргумента в пользу налоговых органов (№ дела 816/809/17).

Тем не менее, едва ли есть прогресс в изменениях в судебной практике Совета контролеров в Верховном суде, связанные с фундаментальными вопросами универсального характера. Одним из немногих единичных изменений является нововведение в определении юрисдикции споров, связанных с сносом несанкционированных сооружений. Подход Верховного суда в отношении критерия приписывания таких споров гражданским лицам был изменен, и был признан публичный характер таких споров в связи с участием государственных органов. Вследствие этого, будет признана юрисдикция административного суда в спорах такого типа (дело № 161/14920/16-а).

Блокирует ли такой сдержанный прогресс в совершенствовании правовой практики инновационные решения в административном судебном производстве? Ни в коем случае. Инновации в процессуальном законодательстве могут радикально изменить в ближайшие годы судебную практику путем введения правовой определенности и повышения эффективности защиты физических и юридических лиц от злоупотреблений, допускаемых государственными органами.

Антонина СЕЛИВАНОВА и Денис КИЦЕНКО

Партнеры АФ «Династия»

 

Публикации 25 июня, 2018

Написать комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован

2 − 1 =