Банкопад

Зачистка банковской системы Украины напоминала какого-то фанатичного доктора, который так помешался на удалении вредных и опасных для финансовой системы Украины, «образований-банков», что начал удаление вполне работоспособных Банков. Как-то в недалеком 2017 году возвращаясь с судебного заседания я услышал по радио, что в тот день НБУ и ФГВФЛ аккредитовали Банк «А» для выплат через него гарантированных государством платежей ликвидируемого Банка «Б». Но проходит неделя и я узнаю, что в Банк «А» уже тоже зашла временная администрация ФГВФЛ. Мне сложно понять, как через одну неделю Банк «А» смог так скатиться, до такого финансового состояния, но реалии такого времени были таковыми.

Опрометчивые действия НБУ, который при установлении нарушения банками банковского, валютного законодательства, требований нормативно-правовых актов национального банка Украины, сам применял меры воздействия с грубым нарушением законодательства, а еще больше страх реализации Фондом права, предусмотренного ч.5 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривающего возможность взыскать со связанных лиц вред причинённый банку, действия или бездействие которых повлекли причинение кредиторам и/или банку такого вреда, заставила лиц, имеющих существенное участие в банке, идти в суд обжаловать решения и действия регулятора.

Конечно интервью главы НБУ, Валерии Гонтаревой, которая указала, что «Суд может приказать отдать лицензию плохому или пустому банку, мы ему отдаем лицензию, и в этот же день на основании того, что он неплатежеспособный, можем принять следующее решение о его выводе из Фонда. Что мы и сделали с банком “Союз”. Если он неплатежеспособный, он не может зайти в систему, мы не можем его подключить к нашим счетам.» подорвало по началу у лиц, имеющих существенное участие в банке желание судиться вечность. Но, если бы решение ЕСПЧ от 21 декабря 2017 года по делу «Фельдман и банк «Славянский» против Украины», появилось на пару лет раньше, Валерии Гонтаревой никто бы не боялся.

Но все же, судам удалось сформировать практику о незаконности отнесения НБУ банков к неплатежеспособным и введения в них временной администрации ФГВФЛ. Основные позиции сводятся к тому что:

—  «Принцип надлежащего исполнения полномочий субъектом власти» является вторичным по отношению к «принципу чистоты процедуры» в деятельности НБУ, то есть суд устанавливает факт процедурного нарушения при принятии такого решения НБУ, и прибегает к такому явление как «правовой пуризм» отменяя такое решение (да, да, еще нужно быть немного математиком, ибо 2/3 от 11 человек это 7 или 8 человек??);

— Меры воздействия явно не соответствуют положениям по пропорциональности принятия решения, в частности соблюдению необходимого баланса между неблагоприятными последствиями для прав, свобод и охраняемых законом интересов банка и других лиц (в частности клиентов банка) и существенности выявленных нарушений, поскольку Европейский суд по правам человека в своих решением неоднократно подчеркивает необходимость соблюдения субъектами властных полномочий принципа пропорциональности при принятии управленческих решений;

— В случае неточности, недостаточной четкости и противоречивости норм права они должны быть истолкованы не в пользу властного субъекта, ведь если государство не способно обеспечить издание понятных правил, то именно оно (но мы-то знаем кто будет) и должно расплачиваться за свои просчеты («в течение 180 дней с дня …» и «не позднее, чем через 180 дней»).

И если Вам все же посчастливится быть в числе тех лиц, чьи права защитил суд, нужно понимать, что дальше нужно успеть всех привлечь к ответственности. В свою очередь, ст.641 Закона Украины «О Национальном банке Украины» дает такое право, так, вред, причиненный вследствие решений, действий Национального банка (его работников и/или привлеченных экспертов), в том числе ущерб, причиненный в результате профессиональной ошибки работников Национального банка и/или привлеченных экспертов, возмещается Национальным банком в соответствии с законодательством и страховыми компаниями в соответствии с условиями договоров страхования (в случае их заключения). При этом, возмещение Национальным банком вреда, не освобождает виновных лиц от административной и/или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

И на сегодня, у одних это точно получилось реализовать, поскольку Решением Хозяйственного суда города Киева от 04.03.2019 по делу № 910/9095/18, оставленным без изменения Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2019 года, удовлетворен иск лица, имеющего существенное участие в банке. По решению суда взыскано с НБУ в пользу истца возмещение имущественного ущерба в сумме 128 942 532,00 грн., причиненного путем принятия неправомерного решения — постановления Правления Национального банка Украины № 452/БТ от 09.07.2015 «Об отнесении Открытого акционерного общества «Радикал Банк» к неплатежеспособным». Однако, нам остается посмотреть насколько будет обоснованным решение Верховного суда по этому делу, который, кстати в день написания этого комментария слушает кассационную жалобу НБУ.—

— Константин Гыров, адвокат Dynasty Law Firm

 

Публикации 2 сентября, 2019

Написать комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован

20 + восемь =