Налоговая проверка в уголовном производстве

Вопрос назначения налоговых проверок определениями следственных судей долгое время был достаточно противоречивым.

В то время как одни суды поддерживали ходатайства следователей о назначении внеплановых документальных проверок в рамках уголовных производств, другие – соглашались с мнением плательщиков и указывали на отсутствие у следственных судей законных оснований для принятия подобных решений. «Корень зла» данной проблемы, как известно, заключался в следующем.

«Решение суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенное в соответствии с законом» — именно такую формулировку имеет одно из оснований для проведения документальной внеплановой проверки, установленное статьей 78 Налогового кодекса Украины после последних изменений, внесенных в нее Законом Украины №1797-VIII от 21 декабря 2016 года. Однако, проблема заключается в том, что ни одним из действующих законов не регламентирована процедура вынесения подобных решений, как и право на их обжалование в апелляционном порядке.

В своё время, Законом Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года №1697-VII были исключены нормы части 2 статьи 36 и пункта 4 статьи 40 УПК Украины, которые закрепляли право следователя, прокурора и суда назначать подобные проверки. Но на практике, следователи продолжали и продолжают обосновывать свои ходатайства цитированием указанной нормы Налогового кодекса Украины, говоря о возможности принятия следственными судьями определений о назначении налоговых проверок, а последние охотно их принимали.

В то же время, обращаясь в апелляционные суды с апелляционными жалобами на определения следственных судей о назначении налоговых проверок субъектов хозяйствования, адвокаты массово получали определения об отказе в открытии апелляционных производств на основании того, что в статье 309 УПК Украины не предусмотрено право на обжалование такого рода решений в апелляционном порядке.

Используя формальный подход к решению данной проблемы, апелляционные суды, ссылались на положения части 4 статьи 399 УПК Украины и закрывали глаза на тот факт, что в УПК Украины отсутствует возможность и процедура вынесения определений о назначении налоговых проверок в рамках уголовных производств как таковых.

Поставить точку в этом вопросе должен был Верховный Суд. Юридическое сообщество внимательно следило за этим процессом, однако, каково было удивление, когда вновь сформированный Верховный Суд, своим Постановлением от 15 февраля 2018 года, подтвердил законность отказов апелляционных судов в пересмотре указанных определений используя тот же формальный подход к решению проблемы.

Впрочем, вскоре, за рассмотрение данной проблемы взялась Большая Палата Верховного Суда. Усматривая в данном вопросе исключительную правовую проблему, а также с целью обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Своим знаковым Постановлением от 23 мая 2018 года по делу №243/6674/17-к, Большая Палата Верховного Суда отменила определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства и назначила новое рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Большая Палата Верховного Суда исходила из того, что статья 309 УПК Украины касается отказа в открытии апелляционных производств по апелляционным жалобам на определения следственных судей, которые предусмотрены УПК Украины, а так как в уголовно-процессуальном законе отсутствуют правовые основания для вынесения определений о назначении налоговых проверок в рамках уголовных производств, то и положения статьи 309 УПК Украины в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, право на апелляционное обжалование такого определения обеспечивается на основании положений пункта 17 части первой статьи 7 и части первой статьи 24 УПК Украины. Принцип законности, установленный статье 9 УПК Украины, говорит о том, что в случаях, когда положения УПК не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применению подлежат общие основы уголовного производства, установленные частью первой статьи 7 УПК Украины.

Приводя такие аргументы, Большая Палата Верховного Суда указала, что обеспечение права на апелляционный пересмотр дела является одной из главных основ судопроизводства (пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины). Конституционный Суд Украины, рассматривая указанную норму Основного Закона, пришел к выводу, что апелляционное обжалование судебного решения возможно во всех случаях, кроме тех, когда закон содержит запрет на такое обжалование.

Поставив точку в этом вопросе, Верховный Суд указал, что ограничения на доступ к суду являются несовместимыми с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, если они не имеют законной цели или не существует разумной пропорциональности между примененными средствами и законной целью, которую они стремятся достичь (решение ЕСПЧ «Воловик против Украины»).

Не так давно, в Постановлении от 25 сентября 2018 года, Верховный Суд подтвердил свою позицию, основанную на упомянутом решении Большой Палаты, и указал, что апелляционные суды обязаны открывать апелляционные производства по жалобам на определения следственных судей о предоставлении разрешений на проведения внеплановых проверок.

Таким образом, на данный момент существует устоявшаяся судебная практика на уровне Верховного Суда, которая говорит о незаконности отказа апелляционных судов в доступе к правосудию при обжаловании определений следственных судей о назначении налоговых проверок в рамках уголовных производств.

Что же касается определений судов первой инстанции по результатам обращений следователей с ходатайствами о назначении налоговых проверок в рамках уголовных производств, стоит отметить, что по состоянию на конец 2018 года в Едином реестре судебных решений резко сократилось количество подобных судебных решений. Хотя все еще существуют подобные ходатайства следственных органов, следственные судьи в большинстве случаев отказывают в удовлетворении указанных ходатайств.

Принимая решения об отказе в назначении налоговых проверок, следственные судьи указывают на отсутствие в УПК Украины регламентации порядка рассмотрения подобных ходатайств следователей, объема доказывания при их рассмотрении, а также критериев, на основании которых следственный судья должен определить достаточность оснований для назначения документальной внеплановой проверки.

Но на Солнце тоже есть свои пятна, как и определения следственных судей, которые вопреки нормам УПК и позиции Верховного Суда продолжают назначать налоговые проверки по ходатайствам следователей. Например, в определении от 01.11.2018г. по делу №760/28517/18 следственному судье для принятия такого решения было достаточно лишь существования положений п.78.1.11 Налогового кодекса Украины.

Впрочем, остается надеяться, что тенденция к уменьшению подобного рода определений продолжится, следственные судьи окончательно прекратят удовлетворять незаконные ходатайства, а следственные органы окончательно откажутся от попыток получить незаконные определения о назначении налоговых проверок.

Олег ЖЕРЁБКИН,

Адвокат Dynasty Law Firm

 

Публикации 18 января, 2019

Написать комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован

17 + семнадцать =