Не сочтите за труд

Бизнес ожидает от власти более детальной регламентации функций государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства

В связи с внесением парламентом в 2014 году Законом № 77-VIII от 28 декабря 2014 года изменений в Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины обрел актуальности вопрос как знания трудового законодательства работодателями, так и его практического применения. Так, указанными изменениями статья 265 КЗоТ Украины изложена в новой редакции, которой предусматриваются виды нарушений законодательства о труде и значительные финансовые санкции, которые применяются к работодателям.

А значит, возможны наступления последствий в случае проведения органами Государственной службы Украины по вопросам труда (Гоструда), которые, очевидно, являются не очень желаемыми.

Следить за практикой

Впрочем, диспозиции части второй статьи 265 КЗоТ Украины, которые определяют, что именно является нарушением законодательства о труде, по своей конструкции являются не совсем четкими.

Поэтому, для того, чтобы понимать, какие именно действия или бездеятельность работодателя могут квалифицироваться по тем или иным абзацам части 2 статьи 265 КЗоТ Украины, следует обратиться к правовым выводам Верховного Суда.

Так, частью 5 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права.

Из изложенного следует, что органы Гоструда обязаны руководствоваться правовыми заключениями Верховного Суда при осуществлении квалификации выявленных нарушений трудового законодательства субъектами хозяйствования.

В то же время, часть 6 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая корреспондируется с частью 5 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины, предусматривает обязательство судов учитывать выводы Верховного Суда при применении норм права, изложенных в его постановлениях.

Проанализировав постановления Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, можно констатировать, что органы Гоструда выявляют чаще всего такие нарушения.

Так, наиболее распространенной проблемой является допуск сотрудника к работе без заключения трудового договора, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины в размере тридцати минимальных заработных плат, установленных законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, относительно которого совершенно такое нарушение. То есть, на сегодня финансовая санкция стоила бы работодателю 125 190 грн за одного работника.

На практике под упомянутый выше абзац 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины подпадают: заключение гражданско-правовых договоров, как с физическими лицами-предпринимателями, так и с физическими лицами без такого статуса; допущение сотрудника к работе под видом стажировки, но без заключения трудового договора; установление работнику испытательного срока до заключения трудового договора, но при фактическом выполнении им своих обязанностей; и другие случаи.

Еще одной «дорогостоящей» проблемой является несоблюдение работодателем минимальных государственных гарантий в оплате труда, ответственность за которое установлена в размере 10 минимальных заработных плат на день выявления нарушения за каждого работника, что будет составлять, например, на сегодняшний день 41 730 грн.

Под указанную квалификацию подпадает, например, индексация заработной платы. Однако, следует обратить внимание, что в случае, даже если индексация должна была быть незначительной, на уровне, скажем, 10-15 грн, то все равно придется оплатить финансовую санкцию.

Также, 15 минимальных зарплат следует заплатить и в случае неначисления зарплаты в ночное время в нарушение требований статьи 108 КЗоТ Украины, так же как и за оплату труда работника в праздничные дни в нарушение требований статьи 107 КЗоТ Украины, что также квалифицируется Верховным Судом как нарушение минимальных государственных гарантий в оплате труда.

От ответственности не спасет

Следует обратить внимание на то, что в случае нарушения работодателем законодательства о труде, которым предусмотрена ответственность за допуск работника без заключения трудового договора или несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда, обязанность оплатить финансовые санкции наступает в любом случае. Верховный Суд тут непреклонен и работодателя не спасет аргумент относительно того, что он, например, вовремя выполнил предписания, а также начислил и выплатил работникам надлежащую им индексацию.

Так, отклоняя доводы работодателя о безосновательности наложения на него финансовой санкции, поскольку им были вовремя выполнены предписания органа Гоструда, и, обосновывая свою правовую позицию ссылкой на нормы части 11 статьи 7 закона Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», Верховный Суд указал, что указанная норма Закона не распространяется на органы, которые осуществляют государственный контроль за соблюдением субъектами хозяйствования трудового законодательства, и сослался на пункт 29 Порядка № 295, которым предусмотрены меры по привлечению объекта посещения и его должностных лиц к ответственности за использование труда неоформленных сотрудников, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда применяются одновременно с вынесением предписания независимо от факта устранения выявленных нарушений в ходе инспекционного посещения либо невыездного инспектирования.

Кроме того, Верховный Суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что внесение предписания об устранении выявленных нарушениях законодательства о труде, а также принятие мер относительно привлечения к ответственности виновных лиц является императивной нормой, которая наделяет обязанностью инспектора осуществить действия в случае выявлениях данных нарушений.

Критически оцениваются Верховным Судом доводы работодателей в части безосновательности проведения проверок. Например, доводы о том, что работодатель не был уведомлен надлежащим образом о том, что инспектор прибыл с проверкой. Так, в некоторых делах Верховный Суд, опровергая такие утверждения, отметил, что полномочия, права и обязанности государственных инспекторов Гоструда определены, кроме общих законов, конвенциями Международной организации труда, ратифицированные законами Украины «О ратификации Конвенции международной организации труда № 81 1947 года об инспекции труда в промышленности и торговле» от 8 сентября 2004 года № 1985-IV и «О ратификации Конвенции международной организации труда № 129 1969 года об инспекции труда в сельском хозяйстве» от 8 сентября 2004 года № 1986-IV. Согласно статье 16 Конвенции Международной организации труда № 81 инспекция на предприятиях проводится так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. А согласно статье 12 этой Конвенции в случае инспекционного посещения инспектора сообщают о своем присутствии работодателю или его представителю, если только они не сочтут, что такое сообщение может причинить вред исполнению их обязанностей.

Отмена Постановления?

Впрочем, интересной является правовая позиция Верховного Суда относительно двойной юридической ответственности за одно и то же самое нарушение закона. Так, в одном из дел Верховный Суд отменил постановление Гоструда из-за того, что физическое лицо-предприниматель уже был привлечен к административной ответственности как работодатель по части 3 статьи 41 Кодекс Украины об административных правонарушениях, поэтому дополнительное привлечение этого субъекта по абзацу 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины учитывая положения статьи 61 Конституции Украины является невозможным, поскольку полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения.

В то же время следует помнить, что за недопуск инспектора труда к проверке целью которой было осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства относительно надлежащего оформления сотрудников, то есть наличие заключенных трудовых договоров стоит аж 100 минимальных заработных плат, что составляет на сегодняшний день 417 300 грн.

Но самым важным событием стало принятое 14 мая 2019 года Шестым апелляционным административным судом постановление в деле № 826/8917/17, которым суд отменил, как незаконное, постановление Кабинета Министров Украины от 29 апреля 2017 года № 295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении». Именно это постановление регламентировало порядок и процедуру выездных и невыездных инспектирований органами Гоструда.

Учитывая, что судебное решение, принятое апелляционной инстанцией, вступает в законную силу в момент его провозглашения, нормативного акта, регулирующего процедуру инспекционных посещений органами Гоструда, нет.

Однако, нет сомнений в том, что Кабинет Министров Украины будет обжаловать упомянутое постановление Шестого апелляционного административного суда в кассационном порядке.

Следовательно, бизнесу следует ожидать некоторое время, пока Верховный Суд не скажет свое «последнее слово» в упомянутом выше деле, либо пока Кабинет Министров Украины не примет новый нормативный акт, детально регламентирующий реализацию Гоструда функций государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

ЛАВРИНЕЦ Илья – адвокат Dynasty Law Firm

 

Публикации 12 июня, 2019

Написать комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован

1 × 1 =