29.04.2026 Верховний Суд ухвалив постанову у якій надав правову оцінку всім доводам, які адвокат навів у процесуальних документах, та повністю погодився з ними.
Фактично, команда Dynasty Law & Investment сформувала нову судову практику, яка стане орієнтиром для приватних нотаріусів. Правові позиції, сформовані Верховним Судом у цій справі, здатні захистити професійну спільному приватних нотаріусів від необґрунтованих рішень Міністерства юстиції України щодо анулювання свідоцтв на підставі суб’єктивного трактування порушень правила професійної етики.
Ключове значення даного кейсу для юридичної спільноти полягає у чотирьох аспектах:
- По-перше, суд чітко розмежував порушення професійної етики (пп. «і» ст. 12 Закону «Про нотаріат») та порушення законодавства (пп. «е»). Це унеможливлює використання «етичної» норми як процесуального спрощення для анулювання свідоцтва у випадках, де Міністерство юстиції не має підтвердженого судом факту заподіяння шкоди державі.
- По-друге, підтверджено суворий формалізм у процедурі перевірок: доручення на позапланову перевірку є виключною компетенцією Міністра, а не його заступників, що є додатковим запобіжником від адміністративного свавілля.
- По-третє, правовий висновок щодо природи засвідчення справжності підпису на актах приймання-передачі часток ставить крапку у дискусії про «розпорядження активами». Суд підтвердив, що акт приймання-передачі часток не є правочином, і відсутня заборона на вчинення такої дії, як засвідчення справжності підпису (оскільки вона не є тотожною розпорядженню активами).
- По-четверте, суд чітко зазначив, що відлік 45-денного строку на внесення подання про анулювання свідоцтва слід рахувати від дня встановлення підстав, а не від дня документальної фіксації цих підстав.
Даний кейс команди Dynasty Law & Investment не лише захистив право окремого нотаріуса на професію, а й зміцнив принцип правової визначеності, встановивши, що дисциплінарна відповідальність нотаріуса повинна ґрунтуватися на об’єктивних критеріях та чіткому дотриманні процесуальних строків.
